![\"ofensivas](\"http:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/ofensivas-1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
La pregunta incluida en el t\u00edtulo es, claro est\u00e1, un recurso para incitar directamente a un debate y por eso quiero empezar contest\u00e1ndola: en opini\u00f3n de quien suscribe, no. El car\u00e1cter supuestamente ofensivo (o contrario a la moral o a las buenas costumbres) no deber\u00eda ser motivo de denegaci\u00f3n o nulidad del registro de una marca. Como salvedad procede a\u00f1adir enseguida que ser contrarios a considerarlo una prohibici\u00f3n de registro es perfectamente compatible con, en funci\u00f3n de las circunstancias, estar totalmente a favor de que s\u00ed se pueda prohibir su uso.<\/p>\n
En una entrada de este blog de ya hace unos a\u00f1os nos referimos a esta cuesti\u00f3n<\/a> haciendo un an\u00e1lisis m\u00e1s t\u00e9cnico de la raz\u00f3n de ser de las prohibiciones de registro (y equivalentes causas de nulidad) relativas a las \u201cmarcas contrarias al orden p\u00fablico o a las buenas costumbres\u201d<\/em> establecidas tanto en la Ley espa\u00f1ola (art. 5.1.f LM)<\/a> como en el Reglamento de las Marcas de la UE (art. 7.1.f)<\/a>.<\/p>\n All\u00ed mencionamos varios casos de marcas de la UE, cuyo registro hab\u00eda sido denegado por este motivo: \u201cETA\u201d (MUE 724482<\/a>), \u201cHIJOPUTA, qu\u00e9 bueno ye\u201d (MUE 8384653<\/a>), \u201cLA MAFIA SE SIENTA A LA MESA\u201d (MUE 5510921<\/a>), y \u201cFACK JU G\u00d6THE\u201d (MUE 013971163<\/a>).<\/u><\/p>\n Frente a otros casos que no fueron cuestionados, como:<\/p>\n Como ya apuntamos en el citado post, el caso concreto de la marca \u00a0\u201cFACK JU G\u00d6HTE\u201d<\/strong><\/a>\u00a0 (que se podr\u00eda traducir como \u201cQu\u00e9 te den\/jodan, G\u00f6hte\u201d<\/em>, referido al insigne escritor alem\u00e1n), lleg\u00f3 hasta el Tribunal de Justicia de la UE (despu\u00e9s de que tanto la EUIPO como el TGUE confirmaran la denegaci\u00f3n del registro) y all\u00ed ya destacamos las conclusiones del Abogado General<\/a> a favor de la concesi\u00f3n de la marca en las que, adem\u00e1s de unas certeras consideraciones sobre la distinci\u00f3n entre orden p\u00fablico <\/em>y buenas costumbres<\/em>, se esgrim\u00eda, como cuesti\u00f3n aprior\u00edstica, el fundamental derecho a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n Actualizando lo sucedido a posteriori (aunque ya haga unos a\u00f1os) en su sentencia de 27\/2\/2020 el TJUE<\/a> decidi\u00f3 anular las resoluciones anteriores y conceder la marca, y aunque en su p\u00e1rrafo 56 se refiera a la \u201c..necesidad de aplicar esos Reglamentos <\/em>[se refiere a la \u201cprohibici\u00f3n de registro\u201d que nos ocupa] de manera que se garantice el pleno respeto de las libertades y de los derechos fundamentales, en particular de la libertad de expresi\u00f3n\u201d<\/em>, lo cierto es que no aborda abiertamente la tensi\u00f3n que existe entre estas disposiciones prohibitivas y el derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n recogido en el art. 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE<\/a>.<\/p>\n Y el debate sigue abierto como demuestra el caso de un dise\u00f1o de joyer\u00eda (que representa unos genitales femeninos y algunos\u00a0con las variantes que reproducimos a continuaci\u00f3n) que se resolvi\u00f3 ya hace un a\u00f1o pero que recientemente ha sido recogido en la prensa (ver aqu\u00ed<\/a> y aqu\u00ed<\/a>) como un nuevo caso de un supuesto atentado a la moral o a las buenas costumbres.<\/p>\n El caso se resolvi\u00f3 a favor de\u00a0admitir el registro<\/a> pero inicialmente fue objetado por la EUIPO por el mismo motivo de ser supuestamente contrario al orden p\u00fablico o a las buenas costumbres\u00a0y en aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n establecida en id\u00e9ntico sentido tanto en la Ley de espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n del Dise\u00f1o Industrial (art. 12)<\/a> como en el Reglamento de la UE sobre Dise\u00f1os de la UE (art. 9)<\/a>.<\/p>\n Tras este r\u00e1pido, y desde luego no exhaustivo, repaso sobre algunos de los casos relacionados con el tema que nos ocupa, debemos retomar la cuesti\u00f3n que solo qued\u00f3 apuntada en el caso\u00a0\u201cFACK JU G\u00d6HTE\u201d<\/strong>, esto es: la compatibilidad (o incompatibilidad a mi entender) entre las prohibiciones establecidas en la normativa de marcas y dise\u00f1os y el derecho fundamental de la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n Es una cuesti\u00f3n que s\u00ed se ha planteado abiertamente el Tribunal Supremo de los Estados Unidos que, hasta donde alcanza mi conocimiento, lo ha abordado expl\u00edcitamente en los casos Matal v. Tam (2017)<\/a> y Iancu v. Brunetti (2019)<\/a> resolviendo que la denegaci\u00f3n de marcas por estos motivos conlleva un atentado a la libertad de expresi\u00f3n protegida por la primera enmienda de su Constituci\u00f3n.<\/p>\n No es intenci\u00f3n de este post entrar a analizar esas resoluciones ni en el fundamento \u00faltimo de lo que resuelven, pero s\u00ed utilizarlas como un sustento m\u00e1s de mi postura contraria a la propia existencia de esas prohibiciones de registro.<\/p>\n Dicho de otro modo, no se trata de que el enjuiciamiento de esas prohibiciones de registro sea necesariamente acorde con nuestros propios derechos fundamentales (de rango igualmente constitucional) como es la libertad de expresi\u00f3n, sino que, directamente habr\u00eda que considerar si realmente resultan compatibles y, sobre todo, si es funci\u00f3n del derecho marcario (o de dise\u00f1os) entrar a evaluar estas cuestiones. <\/strong><\/p>\n Se dir\u00e1, se dice, que el bien jur\u00eddico protegido con esas prohibiciones son tambi\u00e9n los principios fundamentales rectores de nuestra sociedad, como pueden ser la dignidad de las personas, la no discriminaci\u00f3n o el respeto a las creencias de cualquier minor\u00eda (o mayor\u00eda), pero la cuesti\u00f3n es si dichos derechos o intereses, del todo encomiables, deben ser \u201cprotegidos\u201d a trav\u00e9s del derecho de marcas (y de dise\u00f1os)\u00a0o a trav\u00e9s de otras disposiciones.<\/p>\n Dicho de nuevo de otro modo, \u00bf qu\u00e9 es lo que puede resultar contrario al orden p\u00fablico o a las buenas costumbres: el registro de una marca (como simple acto de adquisici\u00f3n de un derecho de exclusiva) o su uso en unas determinadas circunstancias?<\/p>\n En mi opini\u00f3n, que una marca o un dise\u00f1o puedan ser contrarios al orden p\u00fablico o a las buenas costumbres es una cuesti\u00f3n que solo se vuelve relevante cuando los mismos se usan (se hacen presentes) en el mercado. El registro no es, por s\u00ed mismo, ofensivo, lo que s\u00ed puede serlo en funci\u00f3n de las circunstancias ser\u00e1 el uso<\/strong> de esa marca o dise\u00f1o en el mercado, y ese uso y sus efectos ofensivos <\/em>no depender\u00e1 de que la marca o el dise\u00f1o est\u00e9n o no registrados.<\/p>\n Por ello, en mi opini\u00f3n no corresponde al derecho de marcas (o dise\u00f1os) dirimir esta cuesti\u00f3n, y menos a\u00fan en el momento de simplemente solicitar el reconocimiento (a trav\u00e9s del registro) de un derecho de exclusiva, pues existen otros mecanismos legales (relacionados con la protecci\u00f3n del consumidor en general o de protecci\u00f3n de determinados colectivos vulnerables por diversos motivos) que permiten \u201creaccionar\u201d e impedir el uso de aquellas marcas o dise\u00f1os que puedan efectivamente atentar contra derechos tan fundamentales y meritorios de protecci\u00f3n como la propia libertad de expresi\u00f3n. Sin contar con que, en muchas ocasiones, ser\u00e1 el propio mercado de forma natural el que los expulsar\u00e1.<\/p>\n No se trata del mismo caso de, por ejemplo, las marcas enga\u00f1osas<\/strong>, en las que la prohibici\u00f3n de su registro cuenta, al menos, con la justificaci\u00f3n de que all\u00ed tambi\u00e9n se atenta a la funci\u00f3n propia de las marcas (pues se puede estar distorsionando el comportamiento de los consumidores) y, por tanto, parece l\u00f3gico que sea el derecho marcario el garante de esa transparencia. Nada de ello se da en el supuesto de las marcas que dan t\u00edtulo a este post pues esas finalidades nada tienen que ver con la funci\u00f3n de las marcas ni, en general, con la normativa rectora de los derechos de propiedad industrial o intelectual.<\/p>\n Opino pues, contestando de nuevo la pregunta del principio, que no<\/strong> deber\u00eda denegarse el registro de una marca o un dise\u00f1o por ser ofensivo<\/strong>. De hecho, ser\u00eda partidario de eliminar las prohibiciones que en tal sentido existen en la respectiva normativa, dejando para otras ramas del nuestro Ordenamiento el enjuiciamiento y, en su caso, la represi\u00f3n, prohibici\u00f3n y hasta sanci\u00f3n, de aquellos casos en los que el uso de una marca o dise\u00f1o en unas determinadas circunstancias puedan atentar contra derechos e intereses dignos de protecci\u00f3n (siempre con el necesario equilibrio entre los distintos derechos fundamentales en juego).<\/p>\n Asumo que el debate en esta cuesti\u00f3n est\u00e1 servido.<\/p>\n Jordi Roman\u00ed, septiembre 2024.<\/p>\n www.rma.legal<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El registro de marcas ofensivas no deber\u00eda prohibirse; el problema es su uso, no su existencia. Libertad de expresi\u00f3n prevalece.<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":27213,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[213,214,40,320,321,322,336,358,60],"class_list":["post-27212","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria","tag-diseno","tag-diseno-contrario-al-orden-publico","tag-marcas-ca","tag-marcas-contrarias-a-la-moral","tag-marcas-contrarias-a-las-buenas-costumbres","tag-marcas-contrarias-al-orden-publico","tag-marcas-ofensivas","tag-nulidad-de-marca","tag-prohibiciones-absolutas-de-registro-ca"],"yoast_head":"\n![\"ofensivas](\"http:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/ofensivas-2.jpg\")
\u00a0 \u00a0![\"ofensivas](\"http:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/ofensivas-3.jpg\")
![\"ofensivas](\"http:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/ofensivas-4.jpg\")
<\/p>\n![\"ofensivas](\"http:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/ofensivas-5-134x300.png\")
<\/p>\n\n
\n