{"id":26171,"date":"2019-12-17T11:09:16","date_gmt":"2019-12-17T11:09:16","guid":{"rendered":"http:\/\/rma.legal\/?p=26171"},"modified":"2025-09-15T16:48:50","modified_gmt":"2025-09-15T16:48:50","slug":"marcas-contrarias-al-orden-publico-y-a-las-buenas-costumbres-estupefacientes-insultos-y-mas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rma.legal\/fr\/marcas-contrarias-al-orden-publico-y-a-las-buenas-costumbres-estupefacientes-insultos-y-mas\/","title":{"rendered":"\u00bfMarcas contrarias al orden p\u00fablico y a las buenas costumbres? Estupefacientes, insultos, y m\u00e1s\u2026"},"content":{"rendered":"

Hace escasos d\u00edas el Tribunal General de la UE ha confirmado la denegaci\u00f3n<\/a> de la marca de la UE n\u00ba 16176968 \u201cCANNABIS Store Amsterdam\u201d para distinguir productos alimenticios y servicios de restauraci\u00f3n:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Lo cierto es que ya existen muchas marcas registradas integradas por palabra \u201ccannabis\u201d pero ello no ha impedido que su significado se enjuicie de nuevo, concluy\u00e9ndose que la marca en su conjunto resulta \u201ccontraria al orden p\u00fablico\u201d.<\/strong><\/p>\n

A pesar de reconocerse que la expresi\u00f3n \u201ccannabis\u201d tiene varios significados, considerando todos los elementos, esto es, la representaci\u00f3n estilizada de la hoja, \u201cs\u00edmbolo medi\u00e1tico de la marihuana\u201d, la palabra \u00abAmsterdam\u00bb, ciudad \u201cconocida por sus coffee shops\u201d autorizados a vender la droga derivada del cannabis, por estar tolerada en determinadas condiciones, y la palabra \u201cstore\u201d, se ha concluido por el Tribunal que el p\u00fablico pertinente muy probablemente percibir\u00eda que la marca en su conjunto se refiere a una sustancia estupefaciente de hecho prohibida en un gran n\u00famero de Estados miembros<\/strong>.<\/p>\n

Sabido es que lo que debe sortear una marca para acceder al registro no siempre es un camino de rosas. Al contrario, adem\u00e1s de ser distinta de cualquier marca anteriormente registrada para que no haya confusi\u00f3n, previamente la marca debe sortear un conjunto de prohibiciones absolutas<\/strong> que tienen que ver con la propia composici\u00f3n del signo. Entre tales prohibiciones (que no sea tan sencilla como para no ser retenida, ni gen\u00e9rica, ni descriptiva, ni enga\u00f1osa, etc.) est\u00e1 aquella que veta su registro por ser \u201ccontraria al orden p\u00fablico o a las buenas costumbres\u201d<\/em><\/strong> (art.5.1 f) Ley de marcas y 7.1.f) Reglamento marca UE.)<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 significa esta prohibici\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

El legislador quiere evitar que accedan al registro marcas que para el destinatario del producto o servicio distinguido por tales marcas<\/strong> (pero tambi\u00e9n para aquellos que, sin ser los destinatarios directos, pueden confrontarse incidentalmente en su d\u00eda a d\u00eda a dicho producto o servicio) puedan resultar ofensivas o contrarias a sus principios, su moral, o a los principios y valores constitucionales de un pa\u00eds, o a un inter\u00e9s p\u00fablico merecedor de protecci\u00f3n. El \u201corden p\u00fablico\u201d<\/em> \u00a0lo formar\u00edan los principios sociales, pol\u00edticos y jur\u00eddicos mientras que \u201clas buenas costumbres<\/em>\u201d vendr\u00edan referidas a valores y convicciones subjetivos aceptados por una determinada sociedad en el momento presente, y ah\u00ed entrar\u00edan los universales como la dignidad humana, la libertad, la igualdad y la solidaridad.<\/p>\n

Son pues conceptos variables seg\u00fan el tiempo y lugar y ello exige analizar muy bien las circunstancias del concreto mercado en que se va a proyectar as\u00ed como el tipo de destinatario, pues la percepci\u00f3n de lo que puede resultar ofensivo o inmoral puede variar mucho de un consumidor a otro y de un Estado a otro, debido a las distintas circunstancias ling\u00fc\u00edsticas, hist\u00f3ricas, sociales o culturales. Y en este sentido, como recuerda la doctrina, no puede basarse en la percepci\u00f3n de aquella parte del p\u00fablico pertinente a la que nada ofende, ni, por otro lado, en la percepci\u00f3n de aquella parte del p\u00fablico que puede ofenderse f\u00e1cilmente, sino que debe hacerse sobre la base de los criterios de una persona razonable que tenga umbrales medios de sensibilidad y tolerancia.<\/strong><\/p>\n

Adem\u00e1s de este caso de la marca \u201cCANNABIS Amsterdam Store\u201d, podemos recordar otros recientes que se est\u00e1n resolviendo de forma dispar. Por ejemplo, hace menos de un a\u00f1o el Tribunal General de la UE confirmaba la denegaci\u00f3n de la marca de la UE n\u00ba 5510921 \u201c<\/strong>LA MAFIA SE SIENTA A LA MESA<\/strong><\/a>\u201d<\/strong> para distinguir una cadena de restaurantes por considerarla contraria al orden p\u00fablico.<\/p>\n

\"descarga\"<\/p>\n

Esa misma marca hab\u00eda superado sin problemas esa misma objeci\u00f3n cuando se hab\u00eda tramitado como marca espa\u00f1ola (donde de hecho est\u00e1 v\u00e1lidamente concedida y da nombre a una cadena de restaurantes de comida italiana), pero el enjuiciamiento o la percepci\u00f3n no es la misma cuando uno se pone en la perspectiva del consumidor italiano<\/strong>, para quien esa palabra \u201cmafia\u201d no tiene desde luego el mismo significado que para un consumidor espa\u00f1ol, o as\u00ed lo consider\u00f3 el Tribunal general. Y as\u00ed concluy\u00f3 que la marca no se asociaba \u00fanicamente, como alegaba el solicitante, con la saga cinematogr\u00e1fica de El padrino (y por tanto aun cuando no fuera intenci\u00f3n del titular la de ofender), sino que vista en su conjunto, \u201cevoca una organizaci\u00f3n criminal, da una imagen globalmente positiva de dicha organizaci\u00f3n y, por lo tanto, banaliza los ataques graves que tal organizaci\u00f3n perpetra contra los valores fundamentales de la Uni\u00f3<\/em>n\u201d. Y por ello la marca controvertida es considerada chocante u ofensiva no solo para las v\u00edctimas de dicha organizaci\u00f3n criminal y sus familias, sino tambi\u00e9n para cualquier persona que, en el territorio de la Uni\u00f3n se encuentre ante dicha marca y posea umbrales medios de sensibilidad y tolerancia. De hecho, son los mismos motivos por los que se rechaz\u00f3 en 2009 el registro de la marca de la UE n\u00ba 7244882 \u201cETA\u201d<\/strong>.<\/p>\n

En id\u00e9ntico sentido se resolvi\u00f3 hace un a\u00f1o la solicitud de la marca de la UE n\u00ba13971163 \u201cFACK JU G\u00d6HTE\u201d<\/a> <\/strong>para distinguir un conjunto variado de productos (desde juguetes hasta prendas de vestir). Dicha denominaci\u00f3n se corresponde con el t\u00edtulo de una pel\u00edcula que ha tenido mucho \u00e9xito en Alemania que transcurre en un instituto (traducida aqu\u00ed como \u201cQue te den, profe\u201d). Y f\u00e1cil es apreciar que se trata de un juego de palabras en torno a la expresi\u00f3n inglesa \u201cFuck you\u201d a la que simplemente se ha a\u00f1adido \u201cG\u00f6hthe\u201d que alude al renombrado escritor, pel\u00edcula cuyo tir\u00f3n se pretend\u00eda aprovechar en productos de merchandising.<\/p>\n

Los tira y afloja en torno a la aplicaci\u00f3n o no de la citada prohibici\u00f3n absoluta de registro en este caso se han mantenido desde un inicio. La EUIPO y el Tribunal general apreciaron que la marca es un insulto de mal gusto, indecente y vulgar<\/em>, que ofende con car\u00e1cter p\u00f3stumo al venerado escritor Goethe, y que era por ello contraria \u201ca las buenas costumbres<\/em>\u201d, hall\u00e1ndose pendiente de resoluci\u00f3n por parte del Tribunal de Justicia de la UE el recurso interpuesto contra su denegaci\u00f3n. No obstante el caso puede dar un giro pues en julio pasado el Abogado General emiti\u00f3 sus conclusiones<\/a> a favor de la concesi\u00f3n de la marca. Y resultan muy interesantes porque realiza una aproximaci\u00f3n no s\u00f3lo al principio de la libertad de expresi\u00f3n en materia de marcas, sino tambi\u00e9n a los conceptos de \u201corden p\u00fablico\u201d y \u201cbuenas costumbres\u201d, que considera distintos y evaluables en torno a diferentes par\u00e1metros (objetivos el primero, subjetivos el segundos), y por \u00faltimo, por cuestionar el distinto tratamiento que han merecido otros casos recientes de marcas cuestionadas al amparo de dicho precepto, como las marcas \u201cFucking Hell\u00bb o \u201cMacafucker\u201d.<\/p>\n

Para el Abogado General, (cuyas conclusiones si bien no son vinculantes para el Tribunal de Justicia s\u00ed suelen ser determinantes), la Oficina no tuvo en cuenta circunstancias que eran relevantes para valorar si el signo solicitado es o no contrario a las buenas costumbres. Y afloran preguntas como \u00bfSe percibe como tal insulto por parte del destinatario, o se ha banalizado? \u00bfInfluye o no el \u00e9xito de la pel\u00edcula, y el hecho de que su t\u00edtulo no se cuestionara en su momento? \u00bfHa perdido dicha expresi\u00f3n su car\u00e1cter vulgar?\u00a0 En breve suponemos que se resolver\u00e1 definitivamente por parte del TJUE.<\/p>\n

En definitiva, se trata \u00e9sta de una prohibici\u00f3n que debe analizarse y resolverse en funci\u00f3n de la realidad y contexto de cada pa\u00eds o territorio relevante y en el momento concreto<\/strong>, atendiendo a todas las circunstancias de hecho que pueden influir en la percepci\u00f3n de la marca. Se entiende por ello que la casu\u00edstica sigue siendo muy grande<\/strong>, de ah\u00ed que nos encontremos con marcas como \u201c\u00a1Que buenu ye! HIJOPUTA\u201d que se han considerado contrarias a las buenas costumbres en Espa\u00f1a mientras que otras como \u201cde puta madre\u201d, \u201cfucking hell\u201d o \u201ccontrabando\u201d \u00a0no han sido cuestionadas. El debate, como siempre en esta especialidad, est\u00e1 servido.<\/p>\n