![\"ORIGINAL\"](\"http:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/ORIGINAL.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Hace un tiempo, y bajo el t\u00edtulo de \u00bfC\u00f3mo proteger tu dise\u00f1o?<\/a>, abordamos en nuestro blog la siempre procelosa cuesti\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de protecciones en el \u00e1mbito del dise\u00f1o industrial<\/strong> o las \u201cartes aplicadas\u201d (en terminolog\u00eda cl\u00e1sica de Derecho de Autor). Con anterioridad ya nos hab\u00edamos planteado \u00bfCu\u00e1l es la originalidad exigible a un dise\u00f1o para ser considerado una obra de Propiedad Intelectual?<\/a>, haci\u00e9ndonos eco de una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid en la que parec\u00eda constatarse un nuevo giro jurisprudencial en esta materia, lo que nos llev\u00f3 a reclamar un mayor grado de seguridad (o consistencia) jur\u00eddica en esta trascendental cuesti\u00f3n.<\/p>\n La cuesti\u00f3n, en esencia, es si el dise\u00f1o<\/strong>, que ya tiene una protecci\u00f3n propia (hasta un m\u00e1ximo de 25 a\u00f1os para el registrado) puede o no reclamar protecci\u00f3n por la Ley de Propiedad Intelectual<\/strong> (que dura toda la vida del autor y 70 a\u00f1os despu\u00e9s de su muerte), y si es as\u00ed, en qu\u00e9 circunstancias o condiciones. Al menos en nuestro pa\u00eds, llevamos a\u00f1os con este debate, pero no acaba de haber unanimidad a pesar de su enorme trascendencia.\u00a0 La \u00faltima muestra es la sentencia de la Secci\u00f3n 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona<\/a> de 26 de abril de 2019 en relaci\u00f3n con el dise\u00f1o de unas sillas y unos taburetes donde se reitera la exigencia de una \u201caltura creativa\u201d para merecer protecci\u00f3n como obra de propiedad intelectual.<\/p>\n La necesidad de esta mayor seguridad jur\u00eddica es la que tambi\u00e9n deb\u00eda de perseguir el Tribunal Supremo Portugu\u00e9s que, enfrentado a esta \u00faltima cuesti\u00f3n (el concepto de \u201coriginalidad\u201d en los dise\u00f1os y la acumulaci\u00f3n de protecciones), decidi\u00f3 plantearlo prejudicialmente al Tribunal de Justicia de la UE (TJUE). Recientemente se han conocido las Conclusiones del Abogado General (AG) Sr. Szpunar<\/a>, previas a la sentencia y que merecen ser reconocidas, al menos, como un valiente intento de resolver la cuesti\u00f3n de forma directa y clara.<\/p>\n Procesalmente el asunto se inicia con la demanda planteada por una empresa holandesa<\/strong> (G-Star Raw) contra otra portuguesa (Cofemel) por la copia de prendas de vestir<\/strong> (particularmente un conocido dise\u00f1o de pantalones vaqueros de G-Star). G- Star alegaba que sus dise\u00f1os constitu\u00edan creaciones intelectuales originales y, en este sentido, obras de dise\u00f1o protegidas por derechos de autor.<\/p>\n Llegado el pleito al Tribunal Supremo de Portugal, \u00e9ste plante\u00f3 dos cuestiones prejudiciales al TJUE<\/strong> (Asunto C-683\/17, Caso Cofemel)\u00a0 que el Abogado General (AG) trata de forma unitaria bajo el interrogante de: \u00bfel art\u00edculo 2, letra a), de la Directiva 2001\/29, tal y como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, se opone a que los dibujos y modelos industriales tan solo queden protegidos por el Derecho de autor si presentan un car\u00e1cter art\u00edstico incrementado, por encima de lo que se exige normalmente a otras categor\u00edas de obras?<\/em><\/p>\n Dicho de otro modo \u00bfse debe o puede exigir una suerte de \u201coriginalidad reforzada\u201d o \u201caltura creativa\u201d para considerar que un dise\u00f1o industrial es una \u201cobra\u201d de propiedad intelectual?<\/strong><\/p>\n El AG hace un repaso del marco legal (internacional, de la Uni\u00f3n y estatal-portugu\u00e9s) y de la jurisprudencia del TJUE relativa al concepto de \u201cobra\u201d y acaba concluyendo en sentido negativo<\/strong> de modo que, a su entender, las disposiciones de la Directiva 2001\/29<\/strong><\/a> (del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonizaci\u00f3n de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la informaci\u00f3n), tal y como ha sido interpretada por el TJUE, no permiten que los dise\u00f1os industriales solo queden protegidos por la Propiedad Intelectual (Derecho de autor) si presentan un car\u00e1cter art\u00edstico incrementado, por encima de lo que se exige normalmente a otras categor\u00edas de obras<\/strong>.<\/p>\n En opini\u00f3n del AG, a efectos del reconocimiento de una creaci\u00f3n como \u201cobra de Propiedad Intelectual\u201d el concepto de originalidad es \u00fanico<\/strong>, y no cabe exigir una originalidad distinta\/mayor para las obras de artes aplicadas <\/em>(dise\u00f1o industrial)<\/strong> aunque \u00e9stas puedan beneficiarse de la protecci\u00f3n espec\u00edfica (nacional o de la UE) para el Dise\u00f1o Industrial.<\/p>\n Veremos c\u00f3mo acaba resolviendo el caso el TJUE, pero el inter\u00e9s de estas conclusiones del AG Szpunar no acaba aqu\u00ed pues, tras manifestarse de forma tan contundente (y por ello necesaria para la seguridad jur\u00eddica) sobre esta cuesti\u00f3n, a\u00f1ade, a partir del p\u00e1rrafo 50 y a modo de particular obiter dicta<\/em>, unas interesantes \u201cObservaciones finales sobre la protecci\u00f3n de los dibujos y modelos por el Derecho de autor\u201d.<\/em><\/p>\n Efectivamente, en la parte final de sus conclusiones, el AG se refiere a lo que \u00e9l mismo llama: \u201clas preocupaciones<\/strong> expresadas tanto por los Gobiernos que han presentado observaciones en el presente asunto como por algunos representantes de la doctrina por lo que se refiere a las consecuencias nefastas de una protecci\u00f3n excesiva de los dibujos y modelos por el Derecho de autor<\/strong>\u201d<\/em>.<\/p>\n Las consideraciones que incluye a continuaci\u00f3n desbordan el formato <\/em>de este post<\/em>, aparte de que por su claridad bien har\u00edamos en simplemente reproducirlas, y se refieren al distinto enfoque con el que debe enjuiciarse una infracci\u00f3n de la normativa sobre Dise\u00f1o Industrial (presidida por los conceptos de impresi\u00f3n general <\/em>en el usuario informado<\/em>) de la infracci\u00f3n de Propiedad Intelectual (en la que deber\u00e1 existir, seg\u00fan el AG, una \u201creproducci\u00f3n de elementos originales\u201d<\/em>). Recomendamos su lectura.<\/p>\n En definitiva, y siguiendo la tesis del AG Szpunar, a los dise\u00f1os no cabe exigirles una originalidad distinta de las dem\u00e1s creaciones para ser considerar una \u201cobra\u201d de propiedad intelectual<\/strong>, lo cual no obsta que \u201cAnte una solicitud de protecci\u00f3n de un dise\u00f1o por el derecho de autor, el juez deber\u00e1 tener en cuenta estos elementos a fin de distinguir lo que puede estar comprendido en la protecci\u00f3n sui generis de los dise\u00f1os de lo que est\u00e1 amparado por la protecci\u00f3n que confiere el derecho de autor, y evitar de este modo la confusi\u00f3n entre estos dos reg\u00edmenes de protecci\u00f3n.\u201d<\/em><\/p>\n No sabemos si en la futura sentencia del TJUE tambi\u00e9n se incluir\u00e1n este tipo de consideraciones acerca, en definitiva, del distinto alcance de protecci\u00f3n o el distinto enjuiciamiento en caso de infracci\u00f3n entre la normativa espec\u00edfica de protecci\u00f3n del Dise\u00f1o Industrial (sea la Ley espa\u00f1ola<\/a> o el Reglamento UE<\/a>) y la Propiedad Intelectual, pero no cabe duda de que las reflexiones del AG Szpunar ayudan a clarificar esta espinosa cuesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hace un tiempo, y bajo el t\u00edtulo de \u00bfC\u00f3mo proteger tu dise\u00f1o?, abordamos en nuestro blog la siempre procelosa cuesti\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de protecciones en el \u00e1mbito del dise\u00f1o industrial o las \u201cartes aplicadas\u201d (en terminolog\u00eda cl\u00e1sica de Derecho de Autor). Con anterioridad ya nos hab\u00edamos planteado \u00bfCu\u00e1l es la originalidad exigible a […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[112,115,123,160,178,213,291,293,362,371,372,62,406],"class_list":["post-25921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria","tag-alcance-de-proteccion-diseno","tag-altura-creativa","tag-artes-aplicadas","tag-conclusiones-abogado-general","tag-cuestion-prejudicial","tag-diseno","tag-ley-del-diseno","tag-ley-propiedad-intelectual","tag-obra-de-propiedad-intelectual","tag-originalidad","tag-originalidad-reforzada","tag-propiedad-intelectual-ca","tag-proteccion-acumulada"],"yoast_head":"\n