La marca de Benelux en disputa -consistente en el color rojo (Pantone 18 1663TP) aplicado a la suela de un zapato, seg\u00fan la representaci\u00f3n gr\u00e1fica facilitada en la solicitud- no es una simple marca de color que pretenda proteger una tonalidad de rojo de forma abstracta, sino un color aplicado a una forma muy concreta: la suela de un zapato de tac\u00f3n.<\/p>\n
![\"louboutin\"](\"http:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2018\/02\/louboutin.jpg\")
<\/p>\n
Esta calificaci\u00f3n de la marca, que como apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica depender\u00eda del Tribunal holand\u00e9s remitente, es clave, ya que un signo constituido por \u2018la forma del producto y para el que se solicita la protecci\u00f3n para un color determinado en relaci\u00f3n a esa forma\u2019 tambi\u00e9n se ve afectado por el art\u00edculo 3.1.e.iii de la Directiva 2008\/95, que proh\u00edbe el registro de los signos constituidos exclusivamente por una forma que d\u00e9 un valor sustancial al producto. La cuesti\u00f3n no es balad\u00ed, porque esta prohibici\u00f3n espec\u00edfica, a diferencia de otras previstas en el mismo precepto de la Directiva, no admite salvedades por la distintividad que haya podido adquirir el signo en el mercado (secondary meaning<\/em>).<\/p>\n El motivo de esta prohibici\u00f3n de registro de marcas constituidas exclusivamente por una forma que d\u00e9 un valor sustancial al producto<\/em> (un ejemplo muy claro de una forma con valor intr\u00ednseco propio que da valor sustancial al producto en que se aplica ser\u00eda la de coraz\u00f3n para las cajas de bombones que se regalan por San Valent\u00edn) es garantizar que estas formas que atraen al p\u00fablico no son monopolizadas por una empresa y sigan a disposici\u00f3n de los actores del mercado.<\/p>\n La interpretaci\u00f3n del tipo de marca realizada por el Abogado General no se ver\u00eda afectada a\u00fan en el supuesto de que nos encontremos ante una \u2018marca de posici\u00f3n\u2019 (aquellas consistentes en la manera espec\u00edfica en que la marca se coloca o figura en el producto, seg\u00fan el Art\u00edculo 3.3.d. del Reglamento de Ejecuci\u00f3n UE 2017\/1431), ya que las marcas de posici\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00edan consistir en la forma de un producto y por tanto podr\u00edan estar sujetas a la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 3.1.e.iii.<\/p>\n Szpunar concluye recordando que, a diferencia de lo que ocurre con otras prohibiciones de registro de la Directiva, como dec\u00edamos el impedimento del art\u00edculo 3.1.e.iii no puede salvarse por haber adquirido el signo en cuesti\u00f3n un car\u00e1cter distintivo tras un proceso de familiarizaci\u00f3n por parte del p\u00fablico interesado. No obstante, en lo que puede ser un elemento fundamental de la Opini\u00f3n, el Abogado General aclara que el an\u00e1lisis que debe realizarse para determinar si se aplica esta prohibici\u00f3n se refiere \u00fanicamente al valor intr\u00ednseco<\/em> de la forma a la cual se aplica el color, y no a las caracter\u00edsticas vinculadas a la reputaci\u00f3n que la marca o su titular hayan podido adquirir en el mercado. En este caso concreto, si el TJUE tambi\u00e9n entiende que las marcas de color delimitadas por una forma entran dentro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3.1.e.iii, corresponder\u00e1 al tribunal holand\u00e9s decidir si el color rojo en cuesti\u00f3n con forma de suela de zapato de tac\u00f3n da por s\u00ed mismo un valor sustancial al producto o no.<\/p>\n Este an\u00e1lisis parece cerrar la puerta al registro de la famosa marca de la suela roja, aunque ha habido voces que lo han interpretado de otra manera, como el propio Christian Louboutin. En una nota de prensa el dise\u00f1ador explica que el color rojo aplicado a una suela de zapato no tiene un valor \u2018intr\u00ednseco\u2019, sino que el mismo \u00fanicamente se deriva de los esfuerzos de publicidad realizados y por la asociaci\u00f3n que como consecuencia el p\u00fablico hace con su empresa, hecho que har\u00eda compatible la validez de la marca con los criterios establecidos por el Abogado General.<\/p>\n Dado que la Opini\u00f3n del Abogado General no es vinculante, la decisi\u00f3n \u00faltima del caso depende de la Gran Sala y de la aplicaci\u00f3n que de la sentencia haga el tribunal remitente, pero podr\u00edamos vernos en la situaci\u00f3n en que la famosa marca termine siendo declarada nula. Esto dar\u00eda pie a una diferencia entre los criterios aplicados en la Uni\u00f3n Europea y otras jurisdicciones donde la marca ha sido concedida, como India o los Estados Unidos, donde en el a\u00f1o 2012 Louboutin gan\u00f3 una reclamaci\u00f3n por infracci\u00f3n a Yves Saint-Laurent, consider\u00e1ndose previamente que la marca en cuesti\u00f3n era v\u00e1lida siempre y cuando dicho color contrastara con el resto del zapato.<\/p>\n Por todo ello, ser\u00eda deseable que el TJUE estableciese criterios claros sobre la concesi\u00f3n de las marcas no convencionales, como la actualmente considerada, que vaya en la l\u00ednea de los objetivos de facilitar su registro perseguidos por el legislador europeo en la Directiva de Marcas de 2015.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El registro de las marcas del reconocido dise\u00f1ador Christian Louboutin parece llamar tanto la atenci\u00f3n como la suela roja de sus famosos zapatos. Por lo menos las \u00faltimas Conclusiones del Abogado General Maciej Szpunar, de 6 de febrero de 2018, en el caso C-163\/16 seguido ante la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[213,303,308,40,43],"class_list":["post-25218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria","tag-diseno","tag-louboutin","tag-marca-de-posicion","tag-marcas-ca","tag-marcas-no-convencionales-ca"],"yoast_head":"\n