![\"m\u00e1quina](\"http:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/maquina-coser-267x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Es dif\u00edcil entender en nuestros d\u00edas el impacto que a nivel econ\u00f3mico y social tuvo la popularizaci\u00f3n de la m\u00e1quina de coser<\/strong> a mediados del Siglo XIX, especialmente en los Estados Unidos. A modo de ejemplo, no se limit\u00f3 a la industrial textil, que vio su nivel de producci\u00f3n multiplicado, tambi\u00e9n supuso un avance en la lucha por la emancipaci\u00f3n de las mujeres, que ganaron una mayor autonom\u00eda gracias a los ingresos que obten\u00edan por un trabajo que pod\u00edan realizar desde su propia casa sin contravenir abiertamente costumbres sociales.<\/p>\n Por sorprendente que parezca, tambi\u00e9n tuvo un gran impacto en el \u00e1mbito legal<\/strong>, ya que detr\u00e1s de las m\u00e1quinas de coser est\u00e1 el origen de los bancos de patentes, o patent pools<\/em><\/strong>, figura sin la cual ser\u00edan dif\u00edcilmente viables productos tan complejos como los smartphones, con diversas tecnolog\u00edas integradas y protegidos en muchos casos por miles de patentes<\/a> pertenecientes a m\u00faltiples titulares.<\/p>\n Hasta 1850, los distintos avances tecnol\u00f3gicos que constitu\u00edan las partes esenciales de las primeras m\u00e1quinas de coser estaban protegidos por entre cinco y diez patentes b\u00e1sicas de diferentes empresarios, siendo el m\u00e1s conocido de ellos Elias Howe<\/a>, que con la US Patent<\/em> No. 4750<\/a> hab\u00eda obtenido protecci\u00f3n sobre una aguja de doble punta que eliminaba la necesidad tener que girarla con cada puntada.<\/p>\n Sin embargo, nadie hab\u00eda sido capaz de fabricar por su cuenta una m\u00e1quina duradera y f\u00e1cilmente manejable, por lo que a nivel comercial no dieron el resultado esperado\u2026 hasta que en 1851 Isaac Merritt Singer<\/a> obtuvo la US Patent<\/em> No. 8294<\/a> sobre un mecanismo que permit\u00eda el movimiento de la aguja hacia arriba y abajo, que combin\u00f3 con el resto de invenciones en una \u00fanica m\u00e1quina a la que posteriormente le a\u00f1adi\u00f3 un pedal.<\/p>\n El resultado fueron las famosas m\u00e1quinas de coser Singer, que tras varios tropiezos iniciales se terminaron imponiendo en el mercado como el \u00fanico modelo fiable que adem\u00e1s pod\u00eda ser f\u00e1cilmente adaptado al uso dom\u00e9stico. Otra innovaci\u00f3n de Singer, esta vez de car\u00e1cter comercial, fue permitir su compra a plazos, lo que hizo accesible su producto a amplios sectores del mercado.<\/p>\n Para entonces, Howe se encontraba pr\u00e1cticamente arruinado tras haber fracasado varias veces en su intento de fabricar una m\u00e1quina fiable que tuviese \u00e9xito. Ante estas circunstancias abandon\u00f3 su objetivo inicial de ser un industrial y se dedic\u00f3 simplemente\u00a0 a cobrar royalties por el uso de su patente<\/strong>, presente en la mayor\u00eda de m\u00e1quinas de la \u00e9poca, incluida la de Singer, lo que posiblemente le convierta en el primer \u2018patent troll<\/a>\u2019 de la historia.<\/strong><\/p>\n En la primera visita que le realiz\u00f3, Singer amenaz\u00f3 a Howe con tirarle por la ventana de su f\u00e1brica, neg\u00e1ndose a pagar nada. A esto sigui\u00f3 una demanda por infracci\u00f3n de Howe que lleg\u00f3 a afectar a la producci\u00f3n de la Singer Corporation gracias a la concesi\u00f3n de unas medidas cautelares, inici\u00e1ndose lo que la prensa de la \u00e9poca bautiz\u00f3 como la \u2018Sewing Machine Patent War\u2019<\/a><\/em><\/strong>, de la que se hizo un extenso seguimiento.<\/p>\n Singer utiliz\u00f3 la cl\u00e1sica defensa de impugnar la patente de Howe por falta de car\u00e1cter novedoso, a lo que \u00e9ste respondi\u00f3 con m\u00faltiples anuncios en prensa amenazando a los vendedores de m\u00e1quinas Singer con llevarlos tambi\u00e9n a juicio. Finalmente, cuando los tribunales confirmaron la validez del derecho de Howe, las partes llegaron un acuerdo. Pero para entonces ya era demasiado tarde, el \u00e9xito de la reclamaci\u00f3n hab\u00eda hecho que el resto de los inventores siguiesen la misma estrategia, inici\u00e1ndose una multitud de demandas cruzadas que lleg\u00f3 a paralizar durante varios a\u00f1os el desarrollo de un incipiente y pr\u00f3spero mercado.<\/p>\n La soluci\u00f3n a esta \u2018mara\u00f1a de patentes\u2019 -o patent thicket<\/em><\/a><\/strong>– vino de la mano del abogado Orlando B. Potter<\/a>, representante de la empresa Grover & Baker. En 1856 Potter tuvo la genial idea y la capacidad para convencer a todos los inventores de que pusiesen en com\u00fan –to pool<\/em> en ingl\u00e9s- sus patentes, de forma que todas las partes pudiesen utilizarlas pagando a cambio una cantidad a la organizaci\u00f3n encargada de su gesti\u00f3n, que distribuir\u00eda el dinero generado por las ventas entre los participantes.<\/p>\n Esta soluci\u00f3n eliminaba los costes y el desgaste de las negociaciones entre las partes, consigui\u00e9ndose en un \u00fanico acuerdo la autorizaci\u00f3n para utilizar toda la tecnolog\u00eda necesaria y eliminar completamente el riesgo de una reclamaci\u00f3n judicial. La entidad resultante, conocida como la \u2018Sewing Machine Combination<\/a><\/em><\/strong>\u2019, tambi\u00e9n conced\u00eda licencias a terceros, asegur\u00e1ndose de esta manera un mayor flujo de royalties, y se encargaba de demandar a aquellos que no solicitaban la correspondiente autorizaci\u00f3n.<\/p>\n El \u00e9xito de este primer patent pool<\/em>,<\/strong> nacido del entendimiento entre partes sin intervenci\u00f3n p\u00fablica, populariz\u00f3 la f\u00f3rmula entre los titulares de otras tecnolog\u00edas incipientes, como la electricidad, el autom\u00f3vil o la aviaci\u00f3n, fomentando la participaci\u00f3n de inversores y la generaci\u00f3n de nuevas invenciones. No obstante, esta coordinaci\u00f3n de esfuerzos para regular las condiciones de acceso al mercado de nuevos participantes ten\u00eda tambi\u00e9n un lado oscuro, obvio en la actualidad, pero a\u00fan novedoso en el Siglo XIX. Varias d\u00e9cadas despu\u00e9s, los efectos perniciosos de este tipo de acuerdos, as\u00ed como otras formas de concentraci\u00f3n de recursos, hab\u00edan quedado ya de manifiesto para todo el mundo, lo que forz\u00f3 al Congreso de los Estados Unidos a emitir la primera regulaci\u00f3n antimonopolios<\/strong>, la Sherman Act<\/em><\/a> de 1890, aun parcialmente vigente.<\/p>\n En la actualidad los patent pools<\/em> est\u00e1n regulados en la mayor\u00eda de las jurisdicciones para evitar abusos<\/strong>, por ejemplo, en la UE a trav\u00e9s el Reglamento (UE) No\u00a0316\/2014<\/a> de la Comisi\u00f3n, relativo a \u201cla aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 101, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea a determinadas categor\u00edas de acuerdos de transferencia de tecnolog\u00eda\u201d (tambi\u00e9n conocido como TTBER). Su uso est\u00e1 muy extendido y han jugado un papel esencial en tecnolog\u00edas<\/strong> como el l\u00e1ser o la compresi\u00f3n de videos \u2018mpeg\u2019<\/a>, gracias, entre otras cosas, a su capacidad para integrar invenciones, evitar los patent thickets<\/em>, reducir el riesgo de reclamaciones judiciales o el del pago acumulado de royalties -o royalty stacking<\/em>-. As\u00ed mismo, tambi\u00e9n juegan un papel fundamental propiciando la transferencia de tecnolog\u00eda<\/strong>, bien entre distintas empresas de un mismo sector para producir productos m\u00e1s competitivos, como fue hace 150 a\u00f1os el caso de las m\u00e1quinas de coser, bien desde las universidades y centros de investigaci\u00f3n que pueden de esta forma licenciar m\u00e1s f\u00e1cilmente sus resultados y obtener unos royalties con los que financiarse.<\/p>\n Como siempre ocurre con la Historia, la soluci\u00f3n jur\u00eddica a la guerra que empez\u00f3 con la visita de Howe a Singer y los insultos de \u00e9ste, puede ayudarnos<\/a> a encontrar ideas para las guerras de patentes que se est\u00e1n librando hoy en d\u00eda, como la de los tel\u00e9fonos m\u00f3viles<\/a>. La nueva generaci\u00f3n de productos cuyo \u00e9xito se basa en su interoperatividad requiere el uso de la misma tecnolog\u00eda por todos los operadores del mercado, de forma que \u00e9sta se estandariza y las patentes que la protegen se convierten en esenciales<\/a>. El acceso a estas patentes por todas las empresas interesadas en fabricar nuevos productos debe garantizarse mediante el compromiso de sus titulares de otorgar licencias de uso justas, razonables y no discriminatorias<\/strong> a todo aquel que las solicite (las conocidas licencias FRAND<\/a>, por sus siglas en ingl\u00e9s), evitando as\u00ed que el mercado quede controlado por unos pocos. Este proceso de selecci\u00f3n de la tecnolog\u00eda que se convertir\u00e1 en el est\u00e1ndar de mercado, estableciendo qu\u00e9 patentes se convierten en esenciales, y las condiciones FRAND en las que terceros podr\u00e1n utilizarlas, est\u00e1 ocurriendo en la actualidad, por ejemplo, para la tecnolog\u00eda 5G<\/a> necesaria para el Internet de las cosas, y determinar\u00e1 en gran medida nuestro d\u00eda a d\u00eda.<\/p>\n
![\"patente](\"http:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/patente-maquina-coser-209x300.png\")
<\/p>\n