![\"RMA](\"https:\/\/rma.legal\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/rma-logo-hexagono-300x174.png\"){kind=logo}
<\/p>\n<\/p>\n
Esta nota, simple reflexi\u00f3n, surge a ra\u00edz de la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (15\/09\/2017, AP Madrid, Secc. 8\u00aa, Ponente: Jos\u00e9 Manuel de Vicente Bobadilla) en la que se considera como obra de propiedad intelectual el dise\u00f1o de un bolso.<\/p>\n
La sentencia aborda diferentes y muy interesantes cuestiones sobre Propiedad Intelectual, Marcas y Competencia Desleal, pero aqu\u00ed queremos centrarnos en el enjuiciamiento de la cuesti\u00f3n apuntada y su falta de concordancia con la doctrina sentada por el Tribunal Supremo a partir de la, no menos cuestionada , sentencia TS de 27\/09\/2012 (Sala 1\u00aa, Ponente: Rafael Gimeno-Bay\u00f3n Cobos).<\/p>\n
Aparte de la interesante discusi\u00f3n de fondo, ambas sentencias sirven para poner de manifiesto el d\u00e9ficit de seguridad jur\u00eddica que a menudo genera la forma de motivar estas resoluciones que, en nuestra opini\u00f3n, llenan de incertidumbre este importante sector de nuestra econom\u00eda.<\/p>\n
En el concreto \u00e1mbito del dise\u00f1o (entendiendo por tal la configuraci\u00f3n visible de un elemento\/producto que le otorga un valor a\u00f1adido independiente de su funcionalidad), uno de los elementos de esa exigible seguridad jur\u00eddica tiene que ver con la existencia y alcance de los eventuales derechos de exclusiva que puedan existir en relaci\u00f3n a un determinado dise\u00f1o. Esto es muy relevante para el dise\u00f1ador o autor (tanto si es un individuo como una gran multinacional) y tambi\u00e9n para el resto de los operadores que, deseando competir en buena lid, necesitar\u00e1n saber qu\u00e9 alcance, objetivo, temporal y territorial tienen el\/los derecho\/s de exclusiva que pueda proteger un concreto dise\u00f1o.<\/p>\n
El an\u00e1lisis de esta cuesti\u00f3n exige tener en cuenta tanto la regulaci\u00f3n relativa a la protecci\u00f3n del dise\u00f1o industrial (en Espa\u00f1a, la Ley 20\/2003 de Protecci\u00f3n del Dise\u00f1o Industrial, y en la Uni\u00f3n Europea, el Reglamento CE 6\/2002), como lo previsto en la normativa sobre Propiedad Intelectual o Derecho de Autor (en Espa\u00f1a, la Ley de Propiedad Intelectual de 1987, as\u00ed como las diversas Directivas de la UE sobre la materia). Y la pregunta clave sigue siendo: \u00bfcu\u00e1ndo un dise\u00f1o puede quedar protegido por ambas normativas?<\/p>\n
La respuesta (y la eventual doble protecci\u00f3n) tiene importantes efectos pr\u00e1cticos\/econ\u00f3micos, empezando por la duraci\u00f3n de los respectivos derechos: 25 a\u00f1os seg\u00fan la Ley del Dise\u00f1o, y toda la vida del autor, m\u00e1s 70 a\u00f1os, para las obras de Propiedad Intelectual.<\/p>\n
La respuesta f\u00e1cil es la cl\u00e1sica: cuando se cumplan los requisitos respectivamente exigidos en cada cuerpo normativo, pero lo finalmente relevante ser\u00e1 saber qu\u00e9 requisitos debe cumplir un dise\u00f1o para ser reconocido como obra de propiedad intelectual.<\/p>\n
En principio este requisito es el mismo que para cualquier otro tipo de obra, esto es, que se trate de una \u201ccreaci\u00f3n original\u201d<\/em>; pues la Ley de Propiedad intelectual no distingue seg\u00fan tipos de creaciones ni contiene previsi\u00f3n especial respecto de los dise\u00f1os. Sin embargo, la aplicaci\u00f3n de este requisito al dise\u00f1o ha estado sujeta a varios vaivenes jurisprudenciales que nos alejan de esa necesaria seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n Muestra de ello son las dos sentencias mencionadas. Por un lado tenemos la sentencia del Tribunal Supremo que en su momento ya supuso un punto de inflexi\u00f3n al considerar que el r\u00e9gimen de acumulaci\u00f3n de protecciones en Espa\u00f1a no era el absoluto (que defend\u00eda buena parte de la Doctrina), sino relativo, de modo que solo aquel dise\u00f1o que sea \u201cespecialmente creativo\u201d<\/em> puede merecer la consideraci\u00f3n de obra de Propiedad Intelectual. Y\u00a0 lo hizo el Tribunal estableciendo (sin dar mayores par\u00e1metros de an\u00e1lisis o enjuiciamiento) una diferenciaci\u00f3n entre \u201clas obras pl\u00e1sticas puramente art\u00edsticas (con independencia de que puedan ser explotadas con fin industrial), las obras de arte aplicadas a la industria y los dise\u00f1os propiamente dichos, o creaciones formales dise\u00f1adas o utilizadas para ser reproducidas artesanal o industrialmente en serie, que produzcan una impresi\u00f3n general en el usuario informado que difiera de la producida por cualquier otro dise\u00f1o que haya sido hecho accesible al p\u00fablico\u201d <\/em>(p\u00e1rrafo 46)\u201d.<\/em> De esta forma, \u00a0y aunque el Tribunal Supremo no es expl\u00edcito en este punto, parece establecer que si una creaci\u00f3n formal, que ya dispone del marco de protecci\u00f3n especial que le confiere la normativa de dise\u00f1o, pretende invocar la protecci\u00f3n de la Propiedad intelectual, deber\u00e1 reunir un \u201cplus\u201d de creatividad.<\/p>\n Frente a esta tesis que conlleva la exigencia de una suerte de originalidad reforzada<\/em> para los dise\u00f1os, se alza lo resuelto ahora por la citada sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, en la que, sin decirlo de forma expl\u00edcita, obvia esa exigencia y da a entender que basta con la concurrencia de la originalidad <\/em>general de cualquier obra de Propiedad Intelectual. Para mayor desconcierto, resulta que para justificar su postura, la Audiencia se apoya en un pasaje de la sentencia del Tribunal Supremo (contenido en el p\u00e1rrafo 42) en la que \u00e9ste expone la tesis que, acto seguido (p\u00e1rrafo 43), rechaza para efectivamente exigir una especial creatividad.<\/p>\n Desconocemos si se ha interpuesto o no un recurso de casaci\u00f3n que pueda dirimir esta cuesti\u00f3n, pero en cualquier caso entendemos que, con independencia de la evidente posibilidad de que los Tribunales evolucionen en su doctrina, s\u00ed resulta exigible que en sus resoluciones sean m\u00e1s claros y expl\u00edcitos en los razonamientos que les lleven a tales cambios, en aras, como decimos, a la siempre deseable seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Esta nota, simple reflexi\u00f3n, surge a ra\u00edz de la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (15\/09\/2017, AP Madrid, Secc. 8\u00aa, Ponente: Jos\u00e9 Manuel de Vicente Bobadilla) en la que se considera como obra de propiedad intelectual el dise\u00f1o de un bolso. La sentencia aborda diferentes y muy interesantes cuestiones sobre Propiedad Intelectual, Marcas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[115,213,62],"class_list":["post-25182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria","tag-altura-creativa","tag-diseno","tag-propiedad-intelectual-ca"],"yoast_head":"\n